Спасибо, Леонид!
Ну очень интересный отчет. Пока еще не прочитал все внимательно, только просмотрел картинки. Но и это уже впечатлило.
Увидел грибочки, которые и мне попадались, но не знал, кто они. Теперь буду знать. А некоторые Ваши грибочки раньше и не видывал.
В общем, будет, что почитать и поизучать, на что полюбоваться скучными вечерами, когда реальные грибочки закончатся.
Все хотел Вас спросить, Леонид. Как я понял, Вы на ходу определяете и детально пересчитываете все встреченные грибы, записываете их вид, кондиции и обстоятельства роста. В результате у Вас появляются развернутые описания типа:
Л.Смирнов пишет:
цитата: |
...115 лепист дымчатых....150 макроцистидий огуречных ....350 рядовок резных (у дороги; пик слоя)...54 масленка обыкновенных (в т.ч. т.н. поздней формы), 14 грибов польских (в пожарных канавках и около них) и 5 перечных, тысячи козляков (большинство старые; упадок мощнейшего слоя), 7 волнушек, 11 гладышей (у озера), .... и т.д. |
|
Даже не представляю, как это можно все так пересчитать. Неужто и вправду по пальцам пересчитываете: ...115 лепист дымчатых....150 макроцистидий огуречных ....350 рядовок резных, и т.д. и т.д и т.д.
Труд - огромный.
А что же Вы делаете потом со всей этой информацией? В таком виде она, конечно, может храниться, но малоудобна для использования. Я подозреваю, что даже Вам потом непросто и небыстро найти, например, сколько каких-то определенных грибочков было в разные дни. То есть, Ваши развернутые описания - это raw data, с которыми потом бы надо как-то дальше еще работать (строить графики, систематизировать, сравнивать). А если этого не делать, то зачем тогда эти сведения собирать? И стоит ли приводить в отчетах эти raw data?